军民软件 发表于 2004-4-16 11:18:33

[转贴待评]对中医的置疑，归根结底是。。。

转自：孙不二
   【对中医的置疑，归根结底是。。。】
什么叫逻辑？逻辑推理包括“前提和结论”两大要素。
前提即一个正确的认知，通常是一个公理或定理。
公理是一种公认或共识，无须证明，如“两点间
最短距离为直线”；定理则是从公理推导而来。
中医照样不能违背逻辑，不能推出错误或矛盾的结论。
关键是，中医的逻辑使用很多“公理”（即没有经过证明的），
这些公理都来自观天察象及内省，正如数理化中的公理那样，
只是中医的公理是关于人体的内部状态和运作机制，比较
“软”、“隐”，于是就涉及一个“信”的问题。
所以，对中医的置疑，归根结底是对中医所用公理的认同问题。
当然，医生个人对“中医公理”的选择，以及推理的正确与否，
都影响医疗结果。科学界和舆论界必须对中医理论的正确性
和医生的个人实践水平区分开来。

中医界面临的最大实际问题是争取社会资源，特别是
西方的经济支持（欧美在生命科学方面的开支很慷慨）。
为此，一靠硬的疗效；二是不妨借用一点儿道家的兵术
谋略术。。。
悟中医类似于悟道，哪那么容易？所以，要从理论上
说服社会是一件很难的事。得考虑“曲线救国”的策略。

sesame 发表于 2004-4-16 12:00:11

[转贴待评]对中医的置疑，归根结底是。。。

哈哈哈， 软件同学， 你从哪里搞来的这些帖子， 有意思，我看这招有点儿走偏锋！我倒是不反对“争取社会资源，特别是西方的经济支持（欧美在生命科学方面的开支很慷慨）。”，而且可以说，我还很支持, 但是我不同意“中医的逻辑使用很多“公理”（即没有经过证明的），”，文章作者也对公理加了引号， 呵呵， 也说了“涉及一个“信”的问题。所以，对中医的置疑，归根结底是对中医所用公理的认同问题。”。
这公理居然有人不信，不能得到广泛的公众认同，哇塞，好俊啊， 这还是“公理”么？郁闷！ 不明白！！ 太不明白了！

zhangyu 发表于 2004-4-16 14:22:33

[转贴待评]对中医的置疑，归根结底是。。。

下面引用由军民软件在 2004/04/16 11:18am 发表的内容：
什么叫逻辑？逻辑推理包括“前提和结论”两大要素。
前提即一个正确的认知，通常是一个公理或定理。

目前中医界有个很流行的说法，“XX病中医没治好，不是中医不行，是你中医理论没学好。”这个逻辑的前提是不是“中医理论很行，没有中医治不好的病”呢？那这个前提是不是公理呢？

色既是空 发表于 2004-4-16 15:23:46

[转贴待评]对中医的置疑，归根结底是。。。

下面引用由zhangyu在 2004/04/16 02:22pm 发表的内容：
目前中医界有个很流行的说法，“XX病中医没治好，不是中医不行，是你中医理论没学好。”这个逻辑的前提是不是“中医理论很行，没有中医治不好的病”呢？那这个前提是不是公理呢？

这个逻辑的前提是"中医理论对XX病是很有效的"而不是你所说的

zhangyu 发表于 2004-4-16 16:03:13

[转贴待评]对中医的置疑，归根结底是。。。

空兄，你这个有效怎么定义呢？什么样叫有效？

色既是空 发表于 2004-4-16 17:08:21

[转贴待评]对中医的置疑，归根结底是。。。

有效就是有效
你想抬杠,不上你当

zhangyu 发表于 2004-4-16 17:15:11

[转贴待评]对中医的置疑，归根结底是。。。

何谓“有效就是有效”，那请教空兄：西医的尿毒症没有小便了（可能属于中医癃闭中的肾阳虚衰吧），您的有效是什么样子呀？或者有效到什么程度呀？

色既是空 发表于 2004-4-16 17:20:34

[转贴待评]对中医的置疑，归根结底是。。。

对不起,中医对此病无效
页: [1]
查看完整版本: [转贴待评]对中医的置疑，归根结底是。。。