[原创]中医，何时敢对权威说“不！”
关于人肉,内裤治病看样子好象古人实践过,如果疗效不错,为什么没有象针灸,火罐那样流传下来呢?我也真心希望现代科技能早日证实人肉能治病,内裤能疗疾,那样的话,火葬场可以少开,病人吃死人,可以给国家节约多少资金啊.内裤空穿烂了,卖给中药铺,废物利用,又可以给国家节约多少资源啊.这项成果出来真是无量功德.呵呵....[原创]中医，何时敢对权威说“不！”
支持川耗子!
可笑,那些中医的卫道士连最基本的变革和质疑精神都没有,怪不得中医发展得这样慢!!!
[原创]中医，何时敢对权威说“不！”
实践过，而且有历史记载，毕竟没有人再用。如果因为它载在权威的古代医著上，使你不敢仰视，觉得压力，那是你自己的问题。中医学院的教材想来没有把内裤和人肉列入教材。问题不是可不可以对权威说“不”，而是你这个“不”能否压到权威。能否让大多数人觉得你是否有道理。如果能，那你就是权威。批判的武器不能代替武器的批判，对学术的权威的挑战只能用学术来说“不”。
[原创]中医，何时敢对权威说“不！”
先生们,我们用现代检测设备去揣测中医祖先的行事动机和理论依据,就不怕传统中医们说你们是"伪中医",说你们丢掉中医的传统理论"乱整"吗?那川耗子先生想如何检验其疗效呢?
讲个故事吧:上海的程门雪老先生于早年读伤寒时认为麻黄升麻汤一方属杂凑之方,非仲景原意,而且历代先辈用此方者也绝少,故持否定态度,可到了晚年经过临床实践发现
不说了,要愿意自己看书实践吧!不过千万别又说我是维护权威,人家老先生是经过多次实验的,并非空穴来风.
关于人肉,内裤治病看样子好象古人实践过,如果疗效不错,为什么没有象针灸,火罐那样流传下来呢?我也真心希望现代科技能早日证实人肉能治病,内裤能疗疾,那样的话,火葬场可以少开,病人吃死人,可以给国家节约多少资金啊.内裤空穿烂了,卖给中药铺,废物利用,又可以给国家节约多少资源啊.这项成果出来真是无量功德.呵呵....
川耗子先生,在下并没有说人肉,人裤就一定能治病,我也没有实践过,只是你要怀疑推翻它,必须拿出证据来服人,不过看样子你也没用过吧!只是根据古人的经验而推断的,(可我手头也有古人用了有效的材料),请你好好看看程门雪先生的治学经验.这样的前辈权威是值得学习的,您说呢?
[原创]中医，何时敢对权威说“不！”
“对学术的权威的挑战只能用学术来说‘不’”。 非常赞同这一观点。[原创]中医，何时敢对权威说“不！”
“讲个故事吧:上海的程门雪老先生于早年读伤寒时认为麻黄升麻汤一方属杂凑之方,非仲景原意,而且历代先辈用此方者也绝少,故持否定态度,可到了晚年经过临床实践发现不说了,要愿意自己看书实践吧!不过千万别又说我是维护权威,人家老先生是经过多次实验的,并非空穴来风.”
如果程老先生盲目崇拜《伤寒》这一“权威”，肯定是不会有这种见解的。程老先这种敢挑战“权威”的精神正是你我应该学习的地方。
[原创]中医，何时敢对权威说“不！”
也未必！时也势也。师门早就（是多年以前）将这次非典的问题也决了，具体与最后的那个贴子差不多，但尤见现行方法之繁琐。盖因理论之突破也。但我一直不言，时势未到之故。
[原创]中医，何时敢对权威说“不！”
“讲个故事吧:上海的程门雪老先生于早年读伤寒时认为麻黄升麻汤一方属杂凑之方,非仲景原意,而且历代先辈用此方者也绝少,故持否定态度,可到了晚年经过临床实践发现不说了,要愿意自己看书实践吧!不过千万别又说我是维护权威,人家老先生是经过多次实验的,并非空穴来风.”
如果程老先生盲目崇拜《伤寒》这一“权威”，肯定是不会有这种见解的。程老先这种敢挑战“权威”的精神正是你我应该学习的地方。
川先生,程老到了晚年对于早年的轻率否定深以为训,你是不是也该学习一下呢!
看看程老的书吧,有好处!
[原创]中医，何时敢对权威说“不！”
"川先生,程老到了晚年对于早年的轻率否定深以为训,你是不是也该学习一下呢!看看程老的书吧,有好处! ”
向程老先生学习。学习他敢于挑战“权威”，同时也要学习他事实求是的学风。没有先前的否定，能有后面的肯定吗？要不是经过这一“否定＿肯定”的过程，他至死或许还在犯糊涂呢？你不认为是这这样吗？看来程老先生的书我真的该认真读读，谢谢你的推荐。
[原创]中医，何时敢对权威说“不！”
下面引用由绿巨人在 2003/07/31 04:54pm 发表的内容：问题不是可不可以对权威说“不”，而是你这个“不”能否压到权威。能否让大多数人觉得你是否有道理。如果能，那你就是权威。批判的武器不能代替武器的批判，对学术的权威的挑战只能用学术来说“不”。
强烈支持!
