查看完整版本: 《杨鸿智》与《王不留行》讨论中医

《杨鸿智》与《王不留行》讨论中医

《杨鸿智》与《王不留行》讨论中医



作者：杨鸿智
《中国医药信息学会北京分会后现代理论医学专业委员会》主任委员


杨鸿智-后现代理论医学博客-凯迪（内容最全的博客）
[url]http://blog.cat898.com/boke.asp?yanghz70.index.html[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-搜狐
[url]http://yanghz1945.blog.sohu.com/[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客- TOM
[url]http://blog.tom.com/blog/index.php?bloggerid=686301[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-新浪
[url]http://blog.sina.com.cn/u/1135670451[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-网易
[url]http://yanghz70.blog.163.com/edit/[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-国科网
[url]http://www.tech110.net/html/?975[/url]
杨鸿智的邮箱：
[email]yhz968@sohu.com[/email]



杨鸿智的说明：


《王不留行》最近给我发来他写的一本书的初稿。书的名字是：《中医求索》，希望我提出自己的看法。我认为《王不留行》能够写出这样一部长篇的用系统论思想研究中医的书，是一件非常重要的，非常了不起的事情。我坚决支持，非常高兴。我也愿意对这本书的内容发表自己的意见。

因为我不是中医，实际上不敢对中医妄加评论。我只是以自己的《后现代理论医学》的观点，说出自己对于与中医有关的问题的意见。这些意见，一方面提供给《王不留行》参考，同时，我也发表在自己的博客中，提供给大家讨论学习。因为书的内容比较多，需要慢慢地读，心得也需要慢慢地写。写好的意见逐次发在这里。


目录


《王不留行》发给我书的初稿及来往信件
第1篇  系统论思想的两种使用方向
《王不留行》看过第1篇文章以后的回信
第2篇  对疾病概念的宏观认识
《王不留行》看过第2篇文章以后的回信
第3篇  系统论是自然科学，不是社会科学中的哲学
《王不留行》2007-07-13的信
第4篇  《科学发展史》是研究中医发展问题的基础知识
《王不留行》2007-07-15的信
第5篇  怎样才能使中医发展
第6篇  用《耗散结构理论》的思想来说中医必须开放
第7篇  从比较胚胎学看中医学应该有的发展途径
第8篇  中医如何从自己的小丘飞上后现代医学的高峰
第9篇  免疫细胞的中枢调节作用
第10篇  转贴《香港浸会大学》教授李致重的一组文章
第11篇  对照李致重教授的文章再次表明我对中医的认识
第12篇  要正确认识现在正时髦的《系统生物学》
第13篇  系统医学的内容及与中医学的关系
第14篇  疾病的定义
第15篇  中医的《营卫》理论，相当于《干细胞》理论。
第16篇  怎样认识“基于数据和实验来说话”

《王不留行》发给我书的初稿及来往信件



2007-6-27 15:43
杨教授：

最近整理了自己的一些文章，打算出本书，只完成了初稿，给您看看，如果您有时间，希望您能恳切地提出自己的看法。

干细胞机制和免疫有很大的关系，我强调免疫，您强调干细胞，两者应该是相通的，当我说调控免疫的时候，难道是调控免疫使已经损伤的细胞复活么？感觉不是这样，损伤轻的可以修复，损伤重的就干脆死掉，就是正常的细胞也照样有生老病死代谢过程，干细胞的再生和修复机制在其中肯定起很大的作用，可是干细胞的再生和修复一样受到炎症免疫因子的调控，组织的再生和修复到底是免疫起作用还是干细胞？

您提的常用的两种药物，叶酸和谷胺酰胺，也和免疫很有关系，尤其谷胺酰胺，和免疫细胞的再生关系密切，感觉咱们应该是从不同的角度来阐述同一个问题，到底应该怎么整合，哪个角度会更简洁一些？

许多问题还需要理清，仅仅是随便想到的，乱谈而已。

祝福您 万事如意 身体健康



2007-6-27 15:45
书稿
(中医求索.rar)
中医求索，希望您能提出宝贵意见



2007-7-1
《王不留行》你好！

你发来的书稿我已经下载，并且开始读。因为内容多，需要的时间也多。有什么体会，我随时与你交流。非常感谢你发来的书稿。我从来都没有想到过要认真研究一下中医问题的，但是，总是有这样那样的事情，叫我不得不研究中医。这也许就是缘分吧。

再见！

杨鸿智
2007-7-1
上海家中



2007-7-1 18:28
《王不留行》回信

衷心感谢，受益很多，书稿这两天又整理了一下，比以前的有条理，您看看这个吧，感觉您的用药和干细胞理论和营卫也是相通的，呵呵
王不留行
2007-7-1 18:28



2007-7-7
王不留行
你好！

正在读你的大作。看到你能够写出怎么长篇的内容丰富的作品，非常高兴。同时感谢你给了我又一个学习和讨论中医问题的机会。现在把我的第一篇讨论发给你。完全是学术讨论，如果有过分的言辞，一定是针对学术问题，绝对不可能是对你这个人有意见的。不论在认识上有什么不同，我们肯定是学术上的朋友和战友。另外，我想问你，我是否可以用这样的方法在自己的博客上和论坛上发表？这样做是否对于你的书的正式发表有不利的影响？我只是想这样做，一方面可以继续扩大我们的学术影响，另一方面，或者也能够对你的书在网络上起一定的宣传造势的作用？总之，我是想先征求你的意见。没有你的认可，我不会单方面发表的。

杨鸿智
2007-7-7
上海家中

第1篇  系统论思想的两种使用方向



作者：杨鸿智
《中国医药信息学会北京分会后现代理论医学专业委员会》主任委员


杨鸿智-后现代理论医学博客-凯迪（内容最全的博客）
[url]http://blog.cat898.com/boke.asp?yanghz70.index.html[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-搜狐
[url]http://yanghz1945.blog.sohu.com/[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客- TOM
[url]http://blog.tom.com/blog/index.php?bloggerid=686301[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-新浪
[url]http://blog.sina.com.cn/u/1135670451[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-网易
[url]http://yanghz70.blog.163.com/edit/[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-国科网
[url]http://www.tech110.net/html/?975[/url]
杨鸿智的邮箱：
[email]yhz968@sohu.com[/email]



王不留行：

从《系统中医学导论》那里，我明白了系统和还原两种思路的区别以及还原方法论的内在缺陷，掌握了系统论的一些基本原理和方法，知道了必须以系统论的方法研究中医，还原论不可能揭开中医理论的谜底（现在中医西化的困境也用事实证明了这一理论早已作出的预测）

引自《我对营卫认识的历史（代序言）》



杨鸿智：

我们医学研究的对象是生命，是人的生命，是“人”这个机体的结构和这个结构的运动规律。中医是研究“人”这个机体的结构和这个结构的运动规律的，所以，中医是一种医学。在上面的这段话里，王不留行说：要“以系统论的方法研究中医”，“揭开中医理论的谜底”。在这句话中，系统论思想是研究的主体，中医是研究的对象。这样的一门知识已经不是“医学”知识，而是“医学学”知识了。这样的概念，在科学历史中。早已经有了。研究具体物质的结构以及这个结构的运动规律的知识叫“某某科学”，以后，又出现了一门知识，是专门研究我们在研究科学的时候所用的思想方法是否正确的，这门知识现在叫“科学学”。

我在这里提出的问题就是，“科学”与“科学学”是两种不同的知识，不能混淆。现在，把系统论知识引进到医学领域中来已经不是真正的新闻了。但是，用系统论思想研究的对象有两个，一个是人体结构，和这个结构所发生的疾病；另一个研究对象是已经存在的医学知识，如“西医”、“中医”，看它们研究的思想方法是否正确。

如果用“科学”的态度对待系统论，把系统论思想用来直接研究人体结构，和这个结构所发生的疾病，那么，我们就会得到一门不同于中医（朴素辩证法思想指导的医学科学），也不同于西医（机械论思想指导的医学科学）的新的医学，这个医学的名称叫“系统医学”。

如果我们用“科学学”的态度对待系统论，不是把系统论思想用来直接研究人体结构，和这个结构所发生的疾病，而是把已经存在的医学知识，即把“西医”、“中医”作为研究对象，看它们研究的思想方法是否正确，那么，这样得到的知识，应该是“科学学”范畴的东西，如果因为它是在医学领域内，那么，是否就可以叫“医学学”。

如果把系统论思想用来直接研究人体结构，和这个结构所发生的疾病，那么，我们就会突破朴素辩证法思想和机械论思想的束缚，建立一个新的系统论思想指导的医学。

如果我们把系统论思想作为一种“医学学”思想来研究中医和西医，那么，这就有一个前提，即，我们已经把中医和西医当作既成事实，而且，这个研究不想改变，也不能改变这个中医和西医存在的既成事实。

现在，不但一般公民不知道这个概念的区别，就是许多专业的研究人员也不知道这个概念的区别。在不知道这个概念的区别的情况下所做的研究会有什么结果呢？首先，因为没有把系统论思想用来直接研究人体结构，和这个结构所发生的疾病，所以，不可能建立一个有实用价值的，能够治疗疾病的医学（系统医学）知识体系。其次，因为把中医当作既成事实来研究，在研究以前就决定了不能改变中医，所以在研究以后，不能有改变中医的新的创造性的结果。现在，已经能够看到的迹象表面，研究者将把中医“朴素辩证法思想”的外衣改变成为“系统论思想”的外衣。也就是说，在中医没有发生本质变化的情况下，研究者对中医的认识却发生了本质的变化，中医从“朴素辩证法思想”改变成为“系统论思想”。

这样对中医的主观凭空的拔高，没有任何科学的学术的意义。但是，我们在中医界的许多已经“接受”系统论思想的人，他们所作的研究，很可能是这样的研究。所以，我认为，现在就提出这个问题是有意义的。

简单地说，特别是对于有中医背景的人来说，不应该把系统论作为中医“正确”的论据。应该认识到，“朴素辩证法思想”与“科学辩证法思想”和“系统论思想”是存在“本质”的不同的。用马克思“螺旋上升”的思想来看这个事情，可以说，用平面投影的方法看，“朴素辩证法思想”与“科学辩证法思想”和“系统论思想”是重合在一个点上，但是，用立体的“螺旋上升”的眼光看，“朴素辩证法思想”与“科学辩证法思想”和“系统论思想”是在两个不同的平面上。

我们常常把整体论的思辨性称为朴素辩证法。在朴素辩证法这个概念中包含两个意义。一个是说“像”辩证法；另一个是说比辩证法“朴素”。这个“朴素”是指时间的古老和内容方面的“不到位”。用否定之否定和螺旋式上升的认识论思想来认识“朴素辩证法”和“辩证法”的关系，就可以知道，“朴素辩证法”和“辩证法”是处于认识的螺旋线中同一个认识螺旋的两端。如果是在同一个水平中的圆圈，那么这两个端点应该是重合的。也就是说“朴素辩证法就是辩证法”。在正如黑格尔所说的，否定之否定是一个圆圈式的发展。但是，马克思的否定之否定是一个螺旋式上升的过程。同样用辩证法命名的两点，并没有在同一个平面重合。这个由螺旋式上升所形成两点之间的距离，说明朴素辩证法和辩证法之间有时间的不同，更有本质的不同。这两个概念处在两个完全不同的发展层次。

《王不留行》看过第1篇文章以后的回信



2007-07-07 22:12:07

尊敬的杨教授：
您好！

首先对您的热情回信表示感谢，同意把我们讨论的内容在您的博客上发表。

您说得很对，应该发展的是“系统医学”，研究的对象是人体的系统规律，这是最重要达到的目标，也是很遥远的过程。

强调要以系统论的方法研究中医并不是要把中医自我拔高，贴中医系统论的标签，而是过去几十年来是以西医的还原论方法研究中医，而西医的研究方法和中医理论具有深刻的异质性，发展不了中医，所以要强调，只有保持和古人大致相类似的思维方法和视角，才能理解中医理论所阐述的内容。

为什么不以系统论的方法直接研究人体而去研究中医？这是因为任何理论都是有继承的，凭空去摸索远远比不上继承以前人的探索，在他们的基础上继续提高来得容易，中医也确实能为现代系统医学提供丰富的认识源泉，甚至在有些系统方法的运用上超出了现代，比如疾病模型的粗粒化，调控的艺术等等，另一方面，认识和理解中医理论所蕴含的科学内涵也是当今社会的一个重大课题，需要有人去做这个事。

谢谢杨教授指教，时间紧迫，以后再说吧

王不留行

我常常这样想,下一种替代系统医学的理论是什么?尽管我个人可能取象比类的使用了系统医学理论的术语或片断方法.:handshake :handshake

第2篇  对疾病概念的宏观认识



作者：杨鸿智
《中国医药信息学会北京分会后现代理论医学专业委员会》主任委员


杨鸿智-后现代理论医学博客-凯迪（内容最全的博客）
[url]http://blog.cat898.com/boke.asp?yanghz70.index.html[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-搜狐
[url]http://yanghz1945.blog.sohu.com/[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客- TOM
[url]http://blog.tom.com/blog/index.php?bloggerid=686301[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-新浪
[url]http://blog.sina.com.cn/u/1135670451[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-网易
[url]http://yanghz70.blog.163.com/edit/[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-国科网
[url]http://www.tech110.net/html/?975[/url]
杨鸿智的邮箱：
[email]yhz968@sohu.com[/email]


王不留行：

我就尝试着用系统的思路来帮助解决自己的困惑——就是“病和证”的关系问题。大约在98年吧，整理自己的一些心得写成了《生命系统自稳调节论和中医现代化》一文，文中我借鉴了西医病理生理学的疾病定义：“疾病是机体在一定病因的损害作用下，因机体自稳调节紊乱而发生的异常生命活动过程”，提出在病因的损害刺激下，人体这个高度自组织系统自稳调节紊乱，但是这个过程并不是一蹴而就的，而是一个有规律的发展过程，在系统自组织力与偏离力的相互斗争中，在量变与质变的相互转化中，在一定阶段上质具有相对稳定性，从而形成了相对固定的生命系统异常状态，我认为这种具有相对稳定的质的生命系统异常态就是中医所谓的证。不经过一定量的积累，就不能产生一种生命态到另一种态的飞跃，尽管导致疾病的病因不同，却可能引起生命系统自稳调节大致相同的反应，这就是中医异病同证的基础。在此基础上我提出了证候就是“能反映机体自稳调节紊乱所致的相对稳定的生命系统异常状态实质的、特征性的、具有内在联系的各种症状、体征以及各种检查结果的总和”，这样终于对病和证、证候概念有了比较清晰的认识。

引自《我对营卫认识的历史（代序言）》



杨鸿智：



《王不留行》的文章，提出了对疾病概念的宏观认识问题。即：疾病的“定义”，什么是“疾病”？这个问题是个非常基本的问题。医学的主要问题就是对于疾病的治疗，那么，怎样认识疾病，就关系到怎样治疗疾病。如果对于疾病的概念认识不正确，那么治疗也一定不正确。所谓名不正，言不顺。

现代医学认为，“疾病是机体在一定病因的损害作用下，因机体自稳调节紊乱而发生的异常生命活动过程”。这句话，表面看没有什么不对的地方。但是，对于这句话应该有进一步的说明：

一  “病因”与“疾病”都是可以用物质的手段检查，证明的客观存在的事实。

二  “病因”与“疾病”之间，具有直接的线性因果关系。如果某“病因”与某“疾病”之间，没有直接的线性因果关系，那么，这个“病因”，就不能看作是这个“疾病”的“病因”。

三  “疾病”具有客观的标准，没有达到这个标准，就不能诊断为疾病。这样，疾病在整个生命的运动过程中成为一个“点状”事件。

《王不留行》的文章，对现代医学的疾病概念进行了补充。认为，机体从正常到疾病的出现，“这个过程并不是一蹴而就的，而是一个有规律的发展过程”，这个过程又按量变与质变的不同阶段，有不同的表现，《王不留行》把这些排列在疾病发展过程中的许多不同的表现，认为就是中医所谓的证。

《王不留行》的文章，说明了西医与中医的不同。西医把疾病看作是一个点状事件，中医把疾病看作是一个过程。我认为《王不留行》文章的这个说明是正确的。在这个基础上，我认为还应该进一步对机体与至病因子作用的具体内容作出说明。

现代医学只是说，疾病是机体与至病因子的斗争。我认为，这个斗争有两个阶段，如果这个斗争中，我们机体是胜利的，那么，我们就没有疾病的表现。而在这个阶段中，我们自己也就没有什么感觉。如果在这个斗争中，我们机体失败了，我们才有了疾病的表现，有了疾病的感觉。所以，我认为，我们所说的疾病，应该是专门指在机体与至病因子的斗争中，机体失败以后的这个阶段。

还需要说明的是，机体失败了以后又怎样呢？原来。机体的免疫机制还是非常认真和负责的，虽然失败了，仍旧会继续进行自己的免疫工作。现在，大家已经知道，这样的，在已经无效果的情况下继续进行的免疫工作叫做“免疫过度”，或者叫“反应过度”。

这样，我的补充就是：疾病是机体对于至病因子的已经失败了的过度的免疫反应。就是说，

1疾病是对于至病因子的免疫反应

2这个反应已经失败

3失败了还在进行



“反应过度”这个概念，对于医学界来说是个新概念。在2003年“非典”时期，医生开始认识到，病人所受到的破坏，主要的不是因为病毒的直接的破坏，而是自己身体免疫机制对自己机体的破坏。那时候，医生认识的这样的免疫是“反应过度”了。现在，我把这样一个特殊的概念扩大化和泛化，认为所有疾病都是因为免疫的“反应过度”造成的。

下面，从几个方面进一步说明这个问题：

一  机体整体调节的基本表现方式——应激反应
二  应过度
三  站在混沌理论的新视角对现代医学应激研究的反思。

一  机体整体调节的基本表现方式——应激反应



在现代医学中，应激反应是一个基本的病生理概念。它是指机体在某些强烈刺激时的功能和代谢的改变。这里面有两个内涵：

第一，这个反应，是机体在受到刺激后的反应。

第二，这个刺激是强烈的。

由于在传统的现代医学中把应激反应与强烈刺激相联系，因此，应激成为一种相对较少的病理现象。现在，我们要在后现代医学系统调节的观点上，重新认识应激问题。

所谓应激，就是机体对刺激的反应。这个反应是在机体整体调节机制控制下进行的。由于刺激源的刺激强度有强、中、弱的区别，刺激的作用有长、中、短的区别，所以，机体的反应也有强、中、弱的区别。

任何疾病，从某种意义上讲都是一种刺激源对机体的刺激，所以，任何疾病也都是机体所做出的某种强度的应激反应。如果我们暂时不去研究各种疾病的具体的特殊的内容，我们也都可以将各种疾病按应激反应的强度进行分类。这样，我们借用了应激反应的概念，并将这个概念扩大化。

机体是一个开放的复杂系统，机体有一个神经体液系统负则整体调节。任何对机体的刺激，机体都会在神经体液系统的调节下做出反应。通过反应，能维持机体内环境平衡的，属生理反应范围，不能维持平衡的，属病理反应范围。

在经典的应激反应的研究中，主要研究了两个反应过程。一个是交感神经-肾上腺髓质反应。第二个是下丘脑-垂体前叶-肾上腺皮质反因。这两个反应，对维持生命都是有重要意义的。但是，这两个反应都有自身的弱点。

交感神经-肾上腺髓质反应引起血管的强烈收缩和血液在体内的重新分配。时间较长之后，将因缺血器官的病变而使机体进入不可逆病理过程。而下丘脑-垂体前叶-肾上腺皮质反应，因大量糖皮质激素的分泌，抑制了炎症反应，同时也抑制了机体的免疫功能。时间较长之后，机体将陷入更严重的感染的危险。

这两种反应，是机体不得不做出的反应，然而，又是预后不良的反应。正因为如此，虽然对应激反应的研究使我们对生命运动有了深入的理解，但是，在临床治疗中，我们并没有得到更好的理论指导。

最近关于肽神经问题的研究使我们对应激反应有了进一步的认识。研究表明，中枢阿片肽的作用是反馈性地抑制上面所讲的应激反应的两个反应过程。所谓反馈性抑制，就是在这两个反应过程开始节段，抑制作用不强，而越是这两个反应强烈时，阿片肽的抑制作用也就表现得越强。这样，当这两个反应表现出对机体的危害作用时，机体就用阿片肽机制纠正这两个反应。

阿片肽机制的揭示，除了丰富对应激反应的知识外，也为我们调节应激反应提供了一个新的有力的手段。

免疫系统，作为参与应激反应的组织系统之一，它在应激反应中功能状态处于全面降低状况。人们很早就发现，在应激反应中，人们易患各种传染病及肿瘤等，并且死亡率大增。对此，研究人员的结论是：应激使免疫功能下降。进而导至多种相关疾病的发生。

现在，当我们将免疫系统不是作为应激反应的受害者，而是应激反应的参与者时，我们发现，在应激中，免疫功能的下调是为了缓解交感神经-肾上腺髓质的强烈反应给机体代来的不利因素。这可以从两方面理解：

A，在交感神经高度兴奋的状态中，机体无法完成正常的免疫活动。

B，正常的免疫活动如果继续进行，免疫活动所产生的多种病理反应会加重机体的损害，不利于应激反应的顺利完成。

这样，我们的新观点认为，在应激中，免疫功能的下降是一种主动的有利于机体的调节过程。但是，如果应激长时间不能解除，免疫低下则转化为不利方面。而此时应使用混沌边缘疗法强行终止应激，可使免疫功能迅速恢复。

二  应过度



中枢的调节一般是负反馈调节。如果这个负反馈调节是成功的，那么，机体便不会有疾病发生。因此，所谓疾病，一定是中枢调节失败后的表现。然而，此时虽然失败，中枢仍不能不调节。那么在疾病已经发生之后的中枢调节都属于无用的调节。这在临床上就表现为机体自身调节失败所造成的付作用。

既然调节已经失败，付作用已经发生，而中枢调节仍按此方向继续进行。对于这种状态，我们就称之为“反应过度”。

从某种意义上讲，疾病都是机体自身对外界刺激反应过度造成的。所谓治疗，主要就是如何减弱机体的这个过度的反应。或许干脆终止机体的反应。

现代医学认为应激反应是机体自我保护的反应，所谓疾病，就是这些反应的强度还不够，所谓治疗，就是如何用药物加强这些反应。对于外来刺激是反应好，还是不反应好呢？我们已经习惯于做出反应的理论，而后现代医学却提出不做出反应可能是一种好的选择。


“种系免疫”给我们的启示：


动物或人体对某些病原微生物的刺激，天然不感受或感受性甚低。这是先天性非特异性免疫中最明显而且作用较强的一种因素。它取决于不同种系或个体的体质不同而对某些感染原的易感性有所差异。

例如，人对鸟型结核杆菌，狗对破伤风毒素或鸡对碳疽杆菌均无感受性。这种免疫力为先天所故有的而且是相当稳定的。这称为“种系免疫”。

我们传统的免疫概念是识别非己，并杀灭、排除非己。总之，要对非己有所反应才可称为免疫。而种系免疫的实质是对非己的不反应。这个问题应该说是对免疫概念提出了挑战。

如果要承认不反应也是一种免疫功能，那么，就得修改免疫概念的定义。即不论是使用反应，或不反应的方法，只要能保证机体的生存，就属免疫功能。

因为免疫研究的重点是在如何反应方面，因此，至今，我们对种系免疫的了解还很少。但是，种系免疫毕竟为我们提供了一种免疫的方式：即，不反应。

联系到我们现在的观点，如果已经认识到疾病是由机体反应过度造成的，那么，我们更应当坚信，降低或停止反应，对保存机体生命是有治疗作用的。

也就是说，种系免疫为混沌边缘疗法提供了一个旁证材料。原来，“不反应”是机体早就应用的有效的免疫方法。我们现在的任务，就是如何用药物的、人工的方法，使患病机体主动地进入“不反应”状态。



美国已故著名医学家刘易斯、托马斯在其《细胞生命的礼赞》一书中对“反应过度”造成疾病的观点进行了生动的描述，现抄录如下：


细察之下，最居心叵测的微生物——那些似乎真的希望我们得病的细胞，倒更想旁观者、流浪汉和偶来避寒的陌生客。它们一有机会就侵入人体，进行繁衍。有一些会到达我们机体最深处的组织，闯入血流。但还是我们对它们的存在作出的反应使我们得病。我们身体中用以迎战细胞的火药这样猛烈，又牵涉这样多的防御机制，它们对我们的危险性比入侵者还要大。我们周身都是爆炸装置。我们全身都布满了地雷。是细胞带来的信息让我们受不了。革兰氏阴性菌就是这方面的最好例子。它们在细胞壁里产生类脂多糖内毒素，我们的组织接触这些大分子，就似乎得到了最坏不过的消息。一旦感觉到类脂多糖，我们就可能多员一切可用的防御手段。我们会轰炸、洒落叶剂、堵截、封锁、直到毁掉那一地区的所有组织。白血球活跃起来，变得更具吞噬作用，释出溶菌酶，变得粘稠，成群密集在一起，堵住毛细血管，切断血液供给。血清防御素相机而动，释放趋化性信号，从全身召集白细胞。血管变得对肾上腺素过度敏感。于是，生理上的集中反应突然具有了使组织坏死的性质。白细胞中放出发热源，又在出血、坏死和休克之上发烧。一切全乱套了。所有这些似乎都是不必要的恐慌。内毒素并非生来有毒。但是一旦被细胞感知，它便显得面目可憎，或令人可怕。细胞认为，内毒素的出现，意味着革兰氏阴性菌的存在。于是，它们就奋起抵抗这一威胁，谁也挡不住它们的行动了。我原以为，只有高度进化、高度文明的动物才上这个当。但事情不是这样。鲎是一种极原始的化石动物，渊源古老，开化未深。但它像兔子和人一样，容易在内毒素面前崩溃瓦解。Bang证明，在鲎的体腔内注射极小剂量的内毒素，就会引起大量血细胞凝聚、阻塞住脉管，胶状凝块使血液循环陷于中断。现在已知卷入反应的主要是鲎的凝血系统——恐怕是我们人类凝血系统的老祖宗。抽出的血细胞，加进极少量的内毒素就会凝固。全身注射内毒素后引起的整个生物自行解体，可以解释为机体所犯的错误：用心不错，却带来致命的结局。这个反应机制本身是相当好的，只要运用得当有度，其对付单个细菌侵入的作用还是大可赞叹的：它把血细胞召到现场，逐出可凝蛋白，细菌陷入罗网，失去活动能力。这事就整个地了结了。只有遭遇到大量内毒素自由分子的信号，让机体想起了大量弧菌的存在时，鲎才惊慌失措，一下子使出了自卫的浑身解数，着才把自己毁了。这种过程基本上是一种对于信号的反应，有点像蓄奴蚁分泌的外激素。这种外激素在受伤害蚁群中引起恐慌，导致受害蚁群的混乱和瓦解。我觉得我们的大多数疾病很可能都是这样得的。有些时候，滥杀的机制是有免疫作用的，但像鲎的例子中一样，经常是一些更加远古的记忆。我们因一些信号就把自己撕毁成碎片。我们在这些信号面前非常脆弱，比在任何食肉瘦群面前还要脆弱。实际上，我们在受着自身的五角大搂的摆布。大多时候是这样。（第67-68页）


该作者在《水母与蜗牛》一书中也有相关论述：


在细菌的确对寄主的细胞具有毒性和破坏性，如在一些制造外毒素的微生物的情况中那样，对于遭遇的直接性，还是不能不存疑问。白喉杆菌，假如不是由于它的毒素，它在任何意义上都不会是病原体。然而，毒素-细菌的关系必定是极其密切的双向关系。此外，说句公道话，毒素也不是白喉杆菌蓄意制造的。它当然是细菌制造的，但却是受了一种病毒——噬菌体的指使。白喉不单纯是白喉杆菌的感染，它是一种噬菌体的感染。那种噬菌体的平生事业就是感染那种细菌。甚至可以想见，使得噬菌体能够诱使该细菌产生某种毒素的遗传信息，乃是在别处，在同该动物寄主的长期密切关系中获至的。这或许可以解释，毒素跟寄主细胞本身的组成如此酷似。这实在是一种奇怪的关系，其中并没有我们关于传染病曾设想过的那种直来直去的捕食者-猎物之间的种种关系。很难看出，白喉杆菌能因它有产生重种毒素的能力而在生活中得到什幺好处。棒状杆菌属在人来呼吸道粘膜的表面过得相当好，而制造坏死性的假膜就要冒着杀灭寄主、结束关系的危险。简言之，这样做没什幺道理，看声去更像一场生物学混乱。对它的进化似乎无益。对人类来讲，最有恶意的微生物外毒素，要算肉毒杆菌。这里，毒素的不相干性是没有疑问的。破伤风及其毒素代表着同样意义的事故。不过，这些微生物，像白喉杆菌、还有A组链球菌及其生物毒素，是因为遭到某种噬菌体感染才产生毒素的。在大瘟疫的几个世纪里，微生物和人之间的战争也从不是大规模的事件。那些疾病之所以凶狠肆虐，首先归因于寄主防御机制的凶猛。麻风，像结核病一样，是极具破坏性的疾病，但那破坏主要是免疫性的，是由寄主支配的。梅毒中的主要损害，包括动脉损害，是基于，至少是部分基于针对螺旋体的免疫反应。今天有这幺多传染病得到了控制，剩下的是一系列要紧的疾病。渐趋时毛的叫法是：“退行性疾病”。包括脑脊髓的慢性病，慢性肾炎、关节炎、动脉硬化，以及各种各样由血液循环障碍引起的失调。虽然制约这些疾病的内在机制，基本声还是个迷，但越来越流行的观点是，其中的许多可能是环境影响的结果——我们吃的、呼吸的、或接触的种种。但是，一旦我们关于病理学知道得更多些，事情可能证明，在这些疾病中，组织破坏背后的多数事件是寄主的机制。是由寄主控制的。我们易受伤害，是因为我们过于复杂。我们是各种机制的不同系统。受各种各样微小干扰的影响。那是因粗心而落在机器里的小东西。它们能够最终把原本是协调的细微准确地定了是的相互作用的无尽链环摧折、撬散。（第74-78页）

三  站在混沌理论的新视角对现代医学应激研究的反思。



通过混沌理论的学习，我们总的收获是知道世界上的物质有简单与复杂二类。

对于简单的物质来讲，对它的作用来自于物质的外部，这个作用会立即在简单物的相应变化中得到一个结果，这个因果关系是快速而直接的同时，这个关系也是用一些简单的物理、化学、数学规律就可理解的、可预测的。用专业术语讲是“线性”的。

而对于复杂物质来讲，一个外力作用一个复杂物质，其实，从空间角度讲，它不是作用于复杂物质的整体，而只是作用于复杂物质的一个组成部分，一个子系统，这个作用，在复杂物质中通过子系统相互作用的网络，经过一段时间后，才会在整体上作出反应。这个反应，与简单物在受到外力时的反应不同，

首先，反应的时间、速度不同。简单物质是立即作出反应，而复杂物质是“长程关联”，是经过一段时间以后才反应。

第二，反应的内容不同，这个反应中包含的内容有两部分，一部分能看出来与外力的作用有关，而另一部分则是复杂物质内部子系统相互作用的产物，而这一部分，在简单物质与外力的相互作用关系中是没有的。

所以，处理复杂物质与外力相互作用的关系时，要注意两点：

（1）作用与反应之间有时间差。

（2）作用与反应之间，实质内容上不协调、不匹配、不相关。

有了这些认识，我们就会明白，现代医学对应激的研究，是如何陷入了“简单物质”的机械论模式之中，现代医学的应激研究，首先是将生命体看作简单物质，其实这样说也不确切，因为当时现代医学还不知道简单物质与复杂物质的区别，他们只有一种关于简单物质的科学知识，所以，可以说成，现代医学是用简单科学来研究复杂的生命体。


这里所讲的，也就是说怎样用混沌理论来理解应激反应。

（1）是应认识到，应激原作用于机体，必定要作用于机体的某一具体系统、具体器官，这个系统和器官只是复杂有机体整体的一部分，这个具体受到作用的系统和器官一定会立即有一个反应，而我们应该知道这个反应，表现只是这个系统和器官的反应，还不是机体整体的反应，更不是机体整体的最后的反应。

②在应激原与受作用系统器官相互作用之后，也即在受损系统器官作出最初的反应之后，机体内会发生一系列各系统、器官的相互作用，这些相互作用的具体内容，应该是应激研究的重点对象。

③应激的后果，不是哪一个系统器官的具体病变，应该是机体整体的病变。而这个整体病变必将在多个系统器官的功能改变中有所表现。因此，在评价应激反应的最终后果时，绝不能忽视某一具体器官的病变，也不能忽视机体的整体病变。

④关于应激疾病的治疗，现代医学根据机械论的线性逻辑，采取的治疗方针是直接针对受损器官的对症治疗。因为这些治疗没有考虑到机体内复杂网络的相互作用因素，没有考虑到混沌运动的长期相关机制，所以这些治疗往往效果不佳，而采用混沌理论指导后，治疗的重点不应放在最后受损器官的对症治疗方面，而是应放在机体内相互作用网络的调整方面。

⑤小结，由上可知，对于混沌的研究和治疗，都应放在机体内部各系统、器官、组织相互作用的网络上。疾病发生在这个网络上，治疗也必须调整或重建这个网络。

《王不留行》看过第2篇文章以后的回信



杨教授您好！

您的回信很有教益，我从中学到了很多，是的，相类似的视角会产生大约相同的观点，应激是个很好的角度，在起始是这样的，用不同的名词，只是从不同的侧面说，其实问题时一样的，可是要把这些散散碎碎的知识整合起来，需要相当大的投入。1）作用与反应之间有时间差。（2）作用与反应之间，实质内容上不协调、不匹配、不相关。高明，问题就处在这点上。

王不留行
2007-07-11 22:48:02

所谓现代医学确实与中医大有不同

杨教授信中的主要观点，应该是表达明白了。关于医学和医学学的说明，对于中医或西医都是非常有价值的提醒。但是，先生对于中医和疾病的认识，则不能苟同。

引用：“如果用“科学”的态度对待系统论，把系统论思想用来直接研究人体结构，和这个结构所发生的疾病，那么，我们就会得到一门不同于中医（朴素辩证法思想指导的医学科学），也不同于西医（机械论思想指导的医学科学）的新的医学，这个医学的名称叫“系统医学”。”
好象不对？中医本身就已经是非常完整的泛系统体系！“藏象”便是这系统的框架！虚实空间之有无；生命能量之阴阳；四时运动之五行；循器出入之功能；能势变化之象征，无不和与其中矣。

引用：“……因为没有把系统论思想用来直接研究人体结构，和这个结构所发生的疾病，所以，不可能建立一个有实用价值的，能够治疗疾病的医学（系统医学）知识体系。”
此之“因为”，纯属主观认定。并非客观，亦非真实。既然没有人用系统论方法研究分析中医，怎么就确定了这样的“不可能”？

引用：“其次，因为把中医当作既成事实来研究……也就是说，在中医没有发生本质变化的情况下，研究者对中医的认识却发生了本质的变化，中医从“朴素辩证法思想”改变成为“系统论思想”。”
如此论断有问题。假使中医或西医不是系统医学，那么应用系统方法的研究就会出现问题，出现问题而不承认的，就不是科学的态度，这种缺点并不能在科学研究中成立。出现了问题就应该解决，这才是科学的态度。如此，则不存在问题没有解决，结论就已经正确的情况发生。所谓“在中医没有发生本质变化的情况下，研究者对中医的认识却发生了本质的变化”，根本就是不存在的。

所谓现代医学确实与中医大有不同

引用：“现代医学认为，“疾病是机体在一定病因的损害作用下，因机体自稳调节紊乱而发生的异常生命活动过程”。这句话，表面看没有什么不对的地方。但是，对于这句话应该有进一步的说明：
     一 “病因”与“疾病”都是可以用物质的手段检查，证明的客观存在的事实。”
这就是所谓唯物主义的认识论了。以物证物！还原法。

引用：“二 “病因”与“疾病”之间，具有直接的线性因果关系。如果某“病因”与某“疾病”之间，没有直接的线性因果关系，那么，这个“病因”，就不能看作是这个“疾病”的“病因”。”
直接就真实了？不直接的也可以是原因吧！直接原因和间接原因都是原因！不是吗？

引用：“三  “疾病”具有客观的标准，没有达到这个标准，就不能诊断为疾病。这样，疾病在整个生命的运动过程中成为一个“点状”事件。”
这点的根本，是在于客观的标准是什么？什么是客观？牙疼没有标准，就真的不是病了？生命是过程而体现的。停顿便不是生命的意义了。疾病也是过程。死亡就是过程的停顿。

所谓现代医学确实与中医大有不同

引用：“《王不留行》的文章，对现代医学的疾病概念进行了补充。认为，机体从正常到疾病的出现，“这个过程并不是一蹴而就的，而是一个有规律的发展过程”，这个过程……不同的表现，认为就是中医所谓的证。
    《王不留行》的文章，说明了西医与中医的不同。西医把疾病看作是一个点状事件，中医把疾病看作是一个过程。我认为《王不留行》文章的这个说明是正确的。在这个基础上，我认为还应该进一步对机体与至病因子作用的具体内容作出说明。”
只是肯定关于证的说明是正确的。而疾病是一个过程却并非正确？这确实是主观的、唯物主义的辩证法与中医之道的根本不同之处。

所谓现代医学确实与中医大有不同

引用：“现代医学只是说，疾病是……专门指在机体与至病因子的斗争中，机体失败以后的这个阶段。”
阶段就是时间过程，就是这个时间“段”，是线，而绝对不是“点”。所以，“点状”之说根本不能成立。

“这样，我的补充就是：疾病是机体对于至病因子的已经失败了的过度的免疫反应。就是说，
1疾病是对于至病因子的免疫反应
2这个反应已经失败
3失败了还在进行”
这不是更证明疾病是一个连续的过程吗？

所谓现代医学确实与中医大有不同

引用：“反应过度”这个概念，……现在，我把这样一个特殊的概念扩大化和泛化，认为所有疾病都是因为免疫的“反应过度”造成的。”
真实吗？以主观假设能够证明客观真实吗？把任何疾病的发生都归于应激反应，就等于没有原因！这点不用多做什么说明就都能够明白吧？因为这样说疾病原因，等于没说，等于白“科学”了一回。不是吗？

引用：“一  机体整体调节的基本表现方式——应激反应”
主观唯物主义辩证法的斗争哲学。根本就没有自和的认识。

引用：“通过混沌理论的学习，我们总的收获是知道世界上的物质有简单与复杂二类。
对于简单的物质来讲，……
而对于复杂物质来讲，……这个反应，与简单物在受到外力时的反应不同，”
中医注重的就是这个无形的“外力”。它才是不论简单还是复杂物质的产生结果的根本原因。

所谓现代医学确实与中医大有不同

引用：“我们常常把整体论的思辨性称为朴素辩证法。在朴素辩证法这个概念中包含两个意义。一个是说“像”辩证法；另一个是说比辩证法“朴素”。这个“朴素”是指时间的古老和内容方面的“不到位”。……说明朴素辩证法和辩证法之间有时间的不同，更有本质的不同。这两个概念处在两个完全不同的发展层次。”
本来，私人来往，旁人不容置啄。然于此发文，意在宣传认识，发表论断，其所以之据，唯物主义辩证法是也。
辩证法乃唯物主义的认识论核心。辩证法的空间不完整性是其致命的巨大缺陷。以物证物，还原的自闭逻辑，必将解体。在此论断中医之朴素低级之意，昭然若揭。另外换个什么主义的功法修炼吧。以此而证中医之伪，中医之不系统，只能无功。

第3篇  系统论是自然科学，不是社会科学中的哲学



作者：杨鸿智
《中国医药信息学会北京分会后现代理论医学专业委员会》主任委员


杨鸿智-后现代理论医学博客-凯迪（内容最全的博客）
[url]http://blog.cat898.com/boke.asp?yanghz70.index.html[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-搜狐
[url]http://yanghz1945.blog.sohu.com/[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客- TOM
[url]http://blog.tom.com/blog/index.php?bloggerid=686301[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-新浪
[url]http://blog.sina.com.cn/u/1135670451[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-网易
[url]http://yanghz70.blog.163.com/edit/[/url]
杨鸿智-后现代理论医学博客-国科网
[url]http://www.tech110.net/html/?975[/url]
杨鸿智的邮箱：
[email]yhz968@sohu.com[/email]



王不留行：

在病证概念的思考过程中，我深深体会到了系统论方法的威力，但以前系统论研究也有它囿于哲学的探讨而没能和医学科学结合的缺陷，有人曾经批评说：“系统论，仅仅是一种哲学方法，如何用它来揭示中医学，或者来诠释生命科学，还是要有一种另外的属于自然科学范畴的东西作为基础。”这种批评是中肯的，我也切实感到了中医系统论研究的不足。

引自《我对营卫认识的历史（代序言）》



杨鸿智：



《王不留行》的这段话，提出了一个问题：《系统论》这个理论。是自然科学，还是社会科学中的哲学？现在的实际情况是，虽然大多数人都已经知道《系统论》这个理论的存在，但是，大多数人认为，这个理论是社会科学中的哲学。这样，虽然知道这个理论是正确的，但是，因为它是哲学，不是自然科学，当然也不是医学，所以，不能直接在医学临床的治疗中应用。这个思想，是个错误的思想，这个错误思想阻碍了系统论思想在医学中的应用。也就是阻碍了人们接受《后现代理论医学》。

我现在，在这里要首先指出，《系统论》是自然科学，不是社会科学中的哲学。像现代医学中应用物理学和化学一样，在后现代理论医学中也可以直接应用系统论理论。

人对于自然物质的认识，产生了自然科学。而再对各种不同自然物质认识的基础上，再综合对社会的认识知识，就产生了一个对所有事情（包括自然和社会）的总的认识。这个总的认识就是哲学。同时，人们把哲学算在社会科学中。如果知道哲学是自然科学和社会科学。这两部分知识的概括和总结，那么，把哲学只看作是社会科学的分类，实际是不完全正确的。而这不利于哲学理论对于自然科学的指导。

在我们中国古代，产生了一个“阴阳五行”的理论。我们现在说，这个理论既是自然科学的理论，也是哲学的理论。因为在古代，人的知识还比较少，刚开始知识的积累和理论的总结，自然科学和哲学和不能区别。我们现在认为，这样的理论，即自然科学与哲学合在一起的理论，叫“自然哲学”。中医学，它的本质，就是这样的一种自然哲学。如果我们说，哲学不能指导医学，不能直接在医学在应用，那么，中医学几千年的历史已经回答了这个问题，这个答案是：哲学能指导医学，能直接在医学在应用。

现代医学，是以自然科学为基础的生命科学。特别是自然科学中的生物学、物理学、化学，是直接应用在医学中的。现在，人们认为，与中医比较，这样的西医，才是真正自然科学的医学。

上面的认识，在许多年中，都应该是正确的思想。但是，现在，在系统论出现以后，这样的思想就应该是错误的了。大多数人都已经认为自己对系统论是非常熟悉的了，可以说出许多系统论的知识。我这里想说的是，在系统论中有一个知识是非常重要，却没有被大家注意的。这个知识就是，系统论首先指出，世界上的物质分为两大类，一类是简单物质，另一类是复杂物质。复杂物质是由简单物质按等级层次原理有机组合的物质，复杂物质称为“系统”，复杂物质的组成部分称为“子系统”。机械论是在研究简单物质的简单运动中得到理论。机械论只适用于简单物质的简单运动，不适于复杂物质的复杂运动。在没有得到系统论知识以前，大家没有简单物质和复杂物质的的概念，不知道这两个概念的区别，我们认为机械论是适用于一切物质的根本理论。这样，我们不自觉地用简单的机械论来研究复杂的生命系统。现在，在已经知道了简单物质与复杂物质的区别以后，我们也就知道了，用简单的机械论研究复杂的生命系统是错误的，应该用系统论理论研究生命这个复杂系统。

我们现在不会感觉用物理学和化学研究生命有什么不对，因为我们已经这样做了许多时间了，已经成为习惯了。实际上，这是错误的。应该用系统论研究生命。但是，我们却感觉用系统论研究生命是不对的，这里，除了对于系统论是否是自然科学有错误的认识以外，“没有这样做过”，也是个原因。那么，我们就这样做好了，通过实践，有了经验，也就有了信心。

还有一个很简单的事实，告诉我们系统论是自然科学，因为，系统论的研究者都是自然科学家，不是哲学家。

下面，我从系统论产生的历史，系统论的基本内容，系统论的意义等方面进行介绍，使大家认识到，系统论是自然科学，是可以直接应用的医学的研究中去的。现在，“系统医学”这个名称不是已经叫响了吗？顾名思义，就是因为是用系统论研究的医学，所以才叫“系统医学”。



目录



一  非机械论物理学的开端 — 相对论和量子力学
二  非机械论物理学的完成——系统理论
三  系统论的综合介绍
四  贝塔朗菲系统论在系统科学中的位置
五  系统科学的演化过程
六  系统论思想的历史发展
七  系统理论的重要意义
八  《协同学》内容



《论坛反应》



大医精诚网 » 现代求索
周现强
湖北省阳新县三医院
发表于 2008-8-2 19:57

系统论既是自然科学,又是社会科学,不信,请去看拉兹洛的系统论.


大医精诚网 » 现代求索
杨鸿智：
发表于 2008-8-2 21:52

系统论研究的是自然界的复杂物质.研究社会问题的复杂理论叫"辩证法".也就是说,研究复杂理论的有两个学问.一个是辩证法,一个是系统论.辩证法早于系统论而出现,所以,可以说系统论是辩证法在自然科学领域中的再现.两个东西实际是一个东西,只是因为面对的问题不同,出现的时间不同,研究的人不同,用了不同的语言.现在,我们国家的特殊情况是,我们原来早已经有辩证法,但是,我们现在已经放弃了辩证法,现在,我们以重新学习系统论为骄傲,因为这是学习西方的表现,然后,我们再用系统论来研究社会问题,以为这是非常先进的.这是中国人的悲哀.

辩证法从黑格尔到现在已经大约200年了吧?而系统论是20实际40年代出现的,到现在只有70年吧!系统论的开创者是贝塔郎菲,是生物学家,他是在研究生物学中发现系统论的,所以说,系统论是研究自然科学的,是从自然科学的研究中产生的.当然,因为社会也好,自然也好,复杂物质的运动规律是一样的,用系统论当然可以说明社会问题.这不矛盾.但是,如果知道了前面说的历史情况,我们就应该对系统论在复杂理论中的地位有正确的理解.




伤寒论坛 » 中医发展交流版 » 第3篇 系统论是自然科学，不是社会科学中的哲学
xfhwx
发表于 2008-8-6 10:11
用系统研究方法是正确的。古中医的哲学思想也是为了解决人体系统问题，神、气、经络都是为解释系统作为明理而提出的。
杨先生的系统论是用现代的系统控制理论引伸来的。现代的系统控制理论已发展多年，在工业控制中应用非常多，理论已非常成熟。但用于人体生命系统只是引入这理论，在没有实证之前都只能算是假定。大量的工作在于怎样证明，不应停留在假定上。生命体是靠什么控制的，机制是开环还是闭环的都待研究。希望杨先生继续努力。



岐黄中医论坛—岐黄传薪火，悬壶济苍生 » 医理探讨 » 第3篇 系统论是自然科学，不是社会科学中的哲学
四君
发表于 2008-8-10 22:10
看不太懂，呵呵，不过还是顶一下



岐黄中医论坛—岐黄传薪火，悬壶济苍生 » 医理探讨 » 第3篇 系统论是自然科学，不是社会科学中的哲学
白头翁
版主
呵呵，确实是这样，很多人都看不懂。因为对‘后现代’这个词很好奇，所以在网上搜了下，发现很多人反应，杨先生在各个论坛大篇幅的发贴，设立很多博客，但看懂的人实在不多，主要原因，多是认为，“一个是从帖子看很难称为系统，并且难以见到实质性的东西。。。。。。。。。。。。”当然，我还没有全部的读完先生的文章，不好妄作评论，希望见仁见智

一  非机械论物理学的开端 — 相对论和量子力学



20世纪刚开始，爱因斯坦就以其相对论打破了牛顿机械论的一统天下。开创了非机械论自然科学的新时代。牛顿力学有一个不变的参照物，就是地球，或地球上观察物体运动的人。而任何没有地球或人直接参与的其他物质之间的运动，必须转换成标准参照物的运动，这样才能被我们人类理解。爱因斯坦的相对论取消了牛顿力学中这个永恒不变的参照物。不论任何物质之间的相对运动，都可彼此之间互为参照，直接进行计算。同时爱因斯坦还提出了光速不变和光的波粒两重性原理。粒子运动是间断的，波，物质运动是连续的，在牛顿经典力学中这两种运动属于完全对立的两种形式，是不可能有同一个物质中存在的。而爱因斯坦发现了光的波粒两重性，即光子运动既有粒子性，又有波动性，不能确定光子只有哪一种运动特性。在这之后，是量子力学的发展。量子力学是研究微观粒子的高速运动的。他们在研究中发现牛顿经典力学完全不适用于微观粒子的高速运动。他们发明了统计理论和概率论。因为在微观领域中的高速运动，无法确定物质粒子的确定位置。只能有一个统计的概率。并将这个发现总结成一个叫做“测不准原理”的理论。即对于微观高速运动的基本粒子，当你准确测量其速度时，空间位置即不能确定。而当你准确测量其空间位置时，其速度又不能确定。（电子云）以上两项发现的重大意义在于彻底否定了近代自然科学的决定论。动摇了人们对经典力学的迷信和崇拜，为自然科学在20世纪的发展和现代化开辟了广阔的前景。

因为相对论和量子力学是从实证科学的出发点开始研究的，所以，应该称它们为实证科学。可是，因为它们又否定了实证科学，开创了非确定性的系统科学，所以，又可以称它们是系统科学。其实，相对论和量子力学既不是实证科学，也不是系统科学。它们是介于实证科学和系统科学之间的过渡性科学。正因为如此，有人把爱因斯坦称为“经典力学的最后一人，也是后现代科学的第一人”。爱因斯坦打开了物质世界一扇新的大门，发现物质世界有两种不同性质的物质。可是，作为机械论教育出来的研究者，他不能接受这个事实。因此，他用自己的后半生研究如何将二者统一的“统一场论”。当然，这是不能成功的，因为这两种物质是根本不同的。现在，我们中国的实证论者仍然希望用机械论来处理包括复杂系统在内的所有物质。可想而知，他们也不会成功的。但是，爱因斯坦的失败具有神秘和悲壮的色彩，而我们的机械论者却不会得到爱因斯坦那样的光环了。虽然是同样的事情，但是其间相距了整整100年。100年的时间都不能让我们觉醒吗？这样的麻木是应该受到惩罚的。特别是这其间已经有贝塔朗菲的系统论问世。

1905年是值得纪念的，因为从爱因斯坦开始产生了非机械论的自然科学。但是，非机械论的自然科学的产生与机械论自然科学结束应该是两件事情。两种自然科学还有一个交替过程。20世纪的100年就是这样一个交替过程。在这100年里，虽然非机械论自然科学在生长，而机械论自然科学也没有停止，也在继续发展。特别是在我们所在的生物医学领域，机械还原论更是取得了非常巨大的成果，基因理论的发展使生物医药成为世界经济发展的支柱产业。在世界科学界许多学科已经开始进行机械还原论批判的背景下，生物医学领域机械还原论的发展显得特别突出。因此有人提出这样的评论，说生物医学领域可能是机械还原论最后的一个堡垒。现在。20世纪已经结束，21世纪已经开始。人们预测，21世纪可能是非机械论自然科学大发展并最后战胜机械论自然科学的世纪。当然，要做到这一点，还需要许多科学家做许多工作。因为头脑清醒的人都知道，虽然非机械论自然科学有了许多发展，但是，现在仍旧是机械论自然科学占主导地位的时代。而这也正是说明我们现在宣传非机械论自然科学的重要性。

习惯是客观存在不能忽视的。习惯是既往真理的继续，不能说是不正确的。但是，新生事物的出现也总是不可能阻挡的，这也是一个客观存在，也是不能忽视的。不能够要求人们在新生事物一出现的时候就出来支持新生事物，但是，在新生事物与习惯的斗争中开始占优势的时候，人们都会“急不可待”地“迫切”地“热烈”地表态支持新生事物。这是人类历史的常见现象。



《论坛反应》



中国中医论坛 » 思考中医 » 一  非机械论物理学的开端 — 相对论和量子力学
忒贰
Posted: 2008-08-06 17:36
不知道你这个文章是从哪里COPY过来的。里面很多的概念是错误的。光的波粒两相性不是爱因斯坦发现的；所谓相对论并非是否定以地球为绝对不动点，牛顿时代物体的相对运动问题早就解决了。所说得“测不准原理”也不对。对量子力学和统计学的理解也不对。网上有不少科普文章，不妨去看看。

二  非机械论物理学的完成——系统理论



虽然爱因斯坦相对论指出机械论不适用于宏观宇宙,量子力学指出机械论不适用于微观高速运动。但是,这些研究并没有建立真正新的理论,因此也没有在生产实践中起重要作用.直到20世纪40年代奥地利生物学家贝塔朗菲提出的系统论才使问题得到突破性进展。原来,世界上的物质分成两大类,一类是简单物质,另一类是复杂物质。机械论只研究了简单物质的简单运动,而不不适用于复杂物质的复杂运动。复杂物质的复杂运动必须用系统论来研究。系统论的出现使人类对物质的认识进入一个新的领域。一切新生事物都有一个在旧事物中产生,发展的过程。20世纪的一百年就是后现代科学在现代科学中产生和发展的一百年.但是,直到现在大部分人还不知道这件事,他们只是把系统科学看作现代科学的最新成果而已。这些概念目前在我国科学界和学术界还是比较陌生的，我们现在的一个重要任务，就是要使我们的研究人员尽快明确认识到自然科学已经发生的这些变化，并尽快投入到系统论科学的研究开发之中去。问题是十分明显的，既然现在自然科学已经有两种体系，一种是落后的机械论科学，另一种是先进的系统论科学，我们怎么能仍旧麻木地继续呆在机械论科学之中而不去追求系统论科学呢？
系统科学的主要内容有下面一些:



《论坛反应》



中国中医论坛 » 思考中医 » 二  非机械论物理学的完成——系统理论
Wuweizi
Posted: 2008-08-06 21:16
杨鸿智先生：系统论是复杂的。但是要区分机械论与另一类截然不同科学，只用简单与复杂，似不太妥。请三思。

三  系统论的综合介绍



（资料从网络下载，mengyungs.nease.net）

系统论是研究系统的一般模式，结构和规律的学问，它研究各种系统的共同特征，用数学方法定量地描述其功能，寻求并确立适用于一切系统的原理、原则和数学模型，是具有逻辑和数学性质的一门新兴的科学。系统思想源远流长，但作为一门科学的系统论，人们公认是美籍奥地利人、理论生物学家L.V.贝塔朗菲创立的。他在1952年发表“抗体系统论”，提出了系统论的思想。1973年提出了一般系统论原理，奠定了这门科学的理论基础。但是他的论文《关于一般系统论》，到1945年才分开发表，他的理论到1948年在美国再次讲授“一般系统论”时，才得到学术界的重视。确立这门科学学术地位的是1968年贝塔朗菲发表的专著：《一般系统理论基础、发展和应用》,该书被公认为是这门学科的代表作。

系统一词，来源于古希腊语，是由部分构成整体的意思。今天人们从各种角度上研究系统，对系统下的定义不下几十种。如说“系统是诸元素及其顺常行为的给定集合”，“系统是有组织的和被组织化的全体”，“系统是有联系的物质和过程的集合”，“系统是许多要素保持有机的秩序，向同一目的行动的东西”，等等。一般系统论则试图给一个能描示各种系统共同特征的一般的系统定义，通常把系统定义为：由若干要素以一定结构形式联结构成的具有某种功能的有机整体。在这个定义中包括了系统、要素、结构、功能四个概念，表明了要素与要素、要素与系统、系统与环境三方面的关系。

系统论认为，整体性、关联性，等级结构性、动态平衡性、时序性等是所有系统的共同的基本特征。这些，既是系统所具有的基本思想观点，而且它也是系统方法的基本原则，表现了系统论不仅是反映客观规律的科学理论，具有科学方法论的含义，这正是系统论这门科学的特点。，贝塔朗菲对此曾作过说明，英语SystemApproach直译为系统方法，也可译成系统论，因为它既可代表概念、观点、模型，又可表示数学方法。他说，我们故意用Approach这样一个不太严格的词，正好表明这门学科的性质特点。

系统论的核心思想是系统的整体观念。贝塔朗菲强调，任何系统都是一个有机的整体，它不是各个部分的机械组合或简单相加，系统的整体工功能是各要素在孤立状态下所没有的新质。他用亚里斯多德的“整体大于部分之和”的名言来说明系统的整体性，反对那种认为要素性能好，整体性能一定好，以局部说明整体的机械论的观点。同时认为，系统中各要素不是孤立地存在着，每个要素在系统中都处于一定的位置上，起着特定的作用。要素之间相互关联，构成了一个不可分割的整体。要素是整体中的要素，如果将要素从系统整体中割离出来，它将失去要素的作用。正象人手在人体中它是劳动的器官，一旦将手从人体中砍下来，那时它将不再是劳动的器官了一样。

系统论的基本思想方法，就是把所研究和处理的对象，当作一个系统，分析系统的结构和功能，研究系统、要素、环境三者的相互关系和变动的规律性，并优化系统观点看问题，世界上任何事物都可以看成是一个系统，系统是普遍存在的。大至渺茫的宇宙，小至微观的原子，一粒种子、一群蜜蜂、一台机器、一个工厂、一个学会团体、……都是系统，整个世界就是系统的集合。

系统是多种多样的，可以根据不同的原则和情况来划分系统的类型。按人类干预的情况可划分自然系统、人工系统；按学科领域就可分成自然系统、社会系统和思维系统；按范围划妥则有宏观系统、微观系统；按与环境的关系划分就有开放系统、封闭系统、孤立系统；按状态划分就有平衡系统、非平衡系统、近平衡系统、远平衡系统等等。此个还有大系统、小系统的相对区别。

系统论的任务，不仅在于认识系统的特点和规律，更重要地还在于利用这些特点和规律去控制、管理、改造或创造一系统，使它的存在与发展合乎人的目的需要。也就是说，研究系统的目的在于调整系统结构，直辖市各要素关系，使系统达到优化目标。

系统论的出现，使人类的思维方式发生了深刻地变化。以往研究问题，一般是把事物分解成若干部分，抽象出最简单的因素来，然后再以部分的性质去说明复杂事物。这是笛卡尔奠定理论基础的分析方法。这种方法的着眼点在局部或要素，遵循的是单项因果决定论，虽然这是几百年来在特定范围内行之有效、人们最熟悉的思维方法。但是它不能如实地说明事的的整体性，不能反映事物之间的联系和相互作用，它只适应认识较为简单的事物，而不胜任于对复杂问题的研究。在现代科学的整体化和商度综合化发展的趋势下，在人类面临许多规模巨大、关系复杂、参数众多的复杂问题面前，就显得无能为力子。正当传统分析方法束手无策的时候，系统分析方法却能站在时代前列，高屋建瓴，综观全局，别开生面地为现代复杂问题提供了有效的思维方式。所以系统论，连同控制论、信息论等其他横断科学一起所提供的新思路和新方法，为人类的思维开拓新路，它们作为现代科学的新潮流，促进着各门科学的发展。

系统论反映了现代科学了展的趋势，反映了现代社会化大生产的特点，反映了现代社会生活的复杂性，所以它的理论和方法能够得到广泛地应用。系统论不仅为现代科学的发展提供了理论和方法，而且也为解决现代社会中的政治、经济、军事、科学、文化等等方面的各种复杂问题提供了方法论的基础，系统观念正渗透到每个领域。

当前系统论发展的趋势和方向是朝着统一各种各样的系统理论，建立统一的系统科学体系的目标前进着。有的学者认为，“随着系统运动而产生的各种各样的系统(理)论，而这些系统（理）论的统一业已成为重大的科学问题和哲学问题。”

系统理论目前已经显现出几个值得注意的趋势和特点。第一，系统论与控制论、信息论，运筹学、系统工程、电子计算机和现代通讯技术等新兴学科相互渗透、紧密结合的趋势；第二，系统论、控制论、信息论，正朝着“三归一”的方向发展，现已明确系统论是其它两论的基础；第三，耗散结构论、协同学、突变论、模糊系统理论等等新的科学理论，从各方面丰富发展了系统论的内容，有必要概括出一门系统学作为系统科学的基础科学理论；第四，系统科学的哲学和方法论问题日益引起人们的重视。在系统科学的这些发展形势下，国内外许多学者致力于综合各种系统理论的研究，探索建立统一的系统科学体系的途径。一般系统论创始人贝塔朗菲，就把他的系统论两部分。他的狭义系统论与广义系统论两部分。他的狭义系统论着重对系统本身进行分析研究；而他的广义系统论则是对一类相关的系统科学来理行分析研究。其中包括三个方面的内容：1.系统的科学、数学系统论；2.系统技术，涉及到控制论、信息论、运筹学和系统工程等领域；3.系统哲学，包括系统的本体论、认识论、价值论等方面的内容。有人提出试用信息、能量、物质和时间作为基本概念建立新的统一理论。瑞典勘探德哥尔摩大学萨缪尔教授1976年一般系统论年会上发表了将系统论。控制论、信息论综合成一门新学科的设想。在这种情况下，美国的《系统工程》杂志也改称为《系统科学》杂志。我国有的学者认为系统科学应包括“系统概念、一般系统理论、系统理论分论、系统方法论（系统工程和系统分析包括在内）和系统方法的应用”等五个部分。我国著名科学家钱学森教授。多年致力于系统工程的研究，十分重视建立统一的系统科学体系的问题自1979年以来，多次发表文章表达他把系统科学看成是与自然科学、社会科学等相并列的一大门类科学，系统科学象自然科学一样也区分为系统的工程技术（包括系统工程、自动化技术和通讯技术）；系统的技术科学（包括支筹学、控制论、巨系统理论、信息论）；系统的基础科学，（即系统学）；系统观（即系统的哲学和方法论部分，是系统科学与马克思主义的哲学连接的桥梁四个层次）。这些研究表明，不久的将来系统论将以崭新的面貌矗立于科学之林。