试译中医学“内涵”
中医，我们的古人在临床整体辨证方面，所采用的研究方法，一直就是望、闻、问、切。除此之外，就是临床“先生”根据自己“思维判断”的“意念”，进而确定“阴阳、表里、虚实、寒热”辨证八钢的临床“症候”的。由于这些研究方法的局限，以使我们的中医，几千年来在“复杂、抽象和模糊”的“阴阳、五行；脏腑、营卫气血、经络”等“象”的框架中，苦苦的摸索和前进着。虽然这些临床“症候”，在原始哲辩的语言描述中，其“现象”和“内涵”还是客观存在的，但是，由于其研究方法的限制，其本身“深度和广度”的发展，受到了严重的束缚和制约，以至发展到了今天这个“尴尬的境地”。各门学科的发展，都应该跟上时代的步伐，不然，其“落伍”的差距会越来越大，这是人人都应该明白的道理。
自《黄帝内经》以来，几千年的中医都是从临床上发展起来的，学派众多（阴阳五行论、五运六气论、脾胃元气论、相火论、伤寒论、阳非有余论、真阴不足论、先天后天根本论、水火阴阳论、大气论等）。
对于生理、病理的描述，都是各自根据“临床现象”，通过自己的“思维认知”，进行各自的“语言描述”。这就给生理、病理的“语言描述”带来了“众说纷纭”的模糊性、重复性、复杂性和抽象性。但在其中还是有规律可寻的。我们的重点是挖掘它们的“内涵”。
试译：这里的“象”，仅是某些“功能”的代名词。客观上不是某些“象”的功能，也统统归纳在一起。因为这是由于其研究方法的限制和“意念思维”的混乱所形成的。对于医学科学而言，“一就是一，二就是二”，我们必须去伪存真。其功能现象的存在是正确的，其所“对应”的“象”，有些是正确的，但有些是错误的。所以，我们中医要想真正的“突围”，就必须打破其“象”的原始框架，与现代的结构医学相结合。
有“贤士”说：中医是“功能医学”，西医是“结构医学”。我想：这在很大程度上是正确的。
试译：这些“功能”的“相生、相克”“相互促进、相互制约”，这是客观上的“自然的动力”，更是生命活动的客观表现。所以，我们的古人对这些“功能”的语言描述，其现象还是客观存在的。
这些语言描述，都是各脏腑（局部）之间，在整体相互作用中相生、相克的“功能”描述。相生、相克是不可分割的两个方面。其机械循环论是错误的。其“相乘、相侮”的内涵也在其中，那就是整体功能间在相互作用中的“相互影响”。
这也是现代医学功能中的“相互作用”，其“相互促进和相互制约的因素”。如：我们四肢发育的相互对称、眼耳鼻的发育对称。其中有促进的因素，更有相互制约的因素（整体性势能的存在）。不然，其生长发育不就全乱套了嘛！这是一个非常重要的生物学规律。但我们对其规律还不甚了解。西医学在这方面的研究是很欠缺的（它的研究方法是解剖的、结构的、微观的）。它远远没有中医学的这些最基本的认知。这就是我们急需向前发展的“空白点”。
试译：这里的“象”，仅是某些“功能”的代名词。客观上不是某些“象”的功能，也统统归纳在一起。因为这是由于其研究方法的限制和“意念思维”的混乱所形成的。对于医学科学而言，“一就是一，二就是二”，我们必须去伪存真。其功能现象的存在是正确的，其所“对应”的“象”，有些是正确的，但有些是错误的。所以，我们中医要想真正的“突围”，就必须打破其“象”的原始框架，与现代的结构医学相结合。
有“贤士”说：中医是“功能医学”，西医是“结构医学”。我想：这在很大程度上是正确的。
试译：这些“功能”的“相生、相克”“相互促进、相互制约”，这是客观上的“自然的动力”，更是生命活动的客观表现。所以，我们的古人对这些“功能”的语言描述，其现象还是客观存在的。
这些语言描述，都是各脏腑（局部）之间，在整体相互作用中相生、相克的“功能”描述。相生、相克是不可分割的两个方面。其机械循环论是错误的。其“相乘、相侮”的内涵也在其中，那就是整体功能间在相互作用中的“相互影响”。
这也是现代医学功能中的“相互作用”，其“相互促进和相互制约的因素”。如：我们四肢发育的相互对称、眼耳鼻的发育对称。其中有促进的因素，更有相互制约的因素（整体性势能的存在）。不然，其生长发育不就全乱套了嘛！这是一个非常重要的生物学规律。但我们对其规律还不甚了解。西医学在这方面的研究是很欠缺的（它的研究方法是解剖的、结构的、微观的）。它远远没有中医学的这些最基本的认知。这就是我们急需向前发展的“空白点”。
