百证《桂林本伤寒论》之伪

1.gif (6.14 KB)

2008-7-9 10:11

桂林本伤寒论自出现以来，就饱受质疑，至于现在，其为伪书已经得到学术界的公认。但因为网络上，少数人的追捧和宣传，很多初学都以假为真，而为祸不浅。我非好辩，然不得不辩，实因此理不辨，则不知多少人将误入歧途，多少人将错立根基！然篇幅巨大，非可一蹴而就，期待有力者，皆能加入，共为萧条的中医做一点我们力所能及的贡献。在此先行感谢，并敬礼！

真诚欢迎大家就学术问题，展开讨论与辩论。

1，宋本伤寒论22条：若微寒者，桂枝去芍药加附子汤主之。而桂林本做：太阳病，下之后，其人恶寒者，桂枝去芍药加附子汤主之。
董红昌按：宋本伤寒论22条本承21条：太阳病，下之后，脉促胸满者，桂枝去芍药汤主之。也就是说22条和21条本为一条，即：太阳病，下之后，脉促胸满者，桂枝去芍药汤主之。若微寒者，桂枝去芍药加附子汤主之。
是桂枝去芍药加附子汤之证当见：脉促、胸满、恶寒等证。而桂林本伤寒的伪造者，因不知这两条条文前后贯穿，是在22条中多造出“太阳病”三字，多此三字则文意大变，桂枝去芍药加附子汤证则只剩下：恶寒一证！然伤寒论中恶寒之证，何其多，又如何鉴别呢？伪造者如此不明经义，可谓鄙薄！

2，宋本伤寒论25条：服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法。若形如疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。而桂林本做：太阳病，服桂枝汤后，大汗出，脉洪大者，与白虎汤；若形如疟，一日再发者，宜桂枝二麻黄一汤。

董红昌按：心应夏，其脉洪，洪脉者气伤津亏之兆，以夏暑炎热，热则伤气耗津，是夏至以后人多疲惫嗜卧，饮食不甘，汗出口渴，喜饮甘凉，此非气伤津亏之证乎，是金元以来有李东垣先生，据以脉证，创出补中益气诸方，而治疗内伤脾虚火乘之病。而桂枝汤者，桂枝甘草以益心阳，芍药甘草以益心营，姜枣为佐使，调和脾胃。是以桂枝汤发汗者，鼓动心阳行营通经以解肌也。今服桂枝汤后大汗出，是桂枝汤鼓动心阳以驱邪也，然汗则津气两伤，是有洪脉。汗后邪去，是不烦不渴，故直以桂枝汤，调和营卫，其证自平。此中道理深微，桂林本的伪造者，又怎能得知？是但见其脉洪大，则以为里热炽盛，而以白虎清之，伪造者竟不察仲景两论白虎之脉皆为滑脉，如176条，伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。又如350条，伤寒脉滑而厥者，里有热也，白虎汤主之。白虎汤之使用于滑脉，正因其津气未伤也。若津气已伤，如宋本伤寒之26条，见大汗大渴大烦之证，当用白虎加人参汤是也。且白虎清阳明之热，阳明热盛，当见颊赤、口干、心烦、高热之证，何以仲景25条一无提及，此中道理不言而喻。伤寒论中条文次序皆大有深意，然非浅薄者可明，例如此处25条，大汗出，不烦不渴者外邪已解，直用桂枝汤调理则可；而对比26条汗后大烦大渴者，明示邪已入里，津气已伤，当清当滋，而白虎加人参汤治之，于此可见仲圣心思灵巧，他人难及！


而以此观桂林本伤寒论之伪造者，自以为此处天衣无缝，实际上浅薄的让人发笑，以桂林本原非出于医者之手，不明医理也再所难免

3，宋本伤寒论30条：
问曰：证象阳旦，按法治之而增剧，厥逆，咽中干，两胫拘急而讝语。师曰：言夜半手足当温，两脚当伸。后如师言。何以知此？答曰：寸口脉浮而大，浮为风，大为虚，风则生微热，虚则两胫挛。病证象桂枝，因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也。厥逆咽中干，烦燥，阳明内结，讝语，烦乱，更饮甘草干姜汤，夜半阳气还，两足当热，胫尚微拘急，重与芍药甘草汤，尔乃胫伸，以承气汤微溏，则止其讝语，故知病可愈。
而桂林本做：问曰：太阳病，其证备，按桂枝法治之而增剧，厥逆，咽中干，烦躁，吐逆，谵语，其故何也？师曰：此阳旦证，不可攻也，寸口脉浮，浮则风，亦为虚，风则生热，虚则挛急。误攻其表则汗出亡阳，汗多则液枯，液枯则筋挛，阳明内结则烦躁谵语，用甘草干姜以复其阳，芍药甘草以救液，调胃承气以止其谵语，此坏病之治必随脉证也。

董红昌按：宋本伤寒论之第30条经钱超尘老从文字学和诸多版本考证，可确定为后人所加条文。我也曾经从学术角度上推理过30条之错谬，原文如下：
http://www.shanghan.com/bbs/viewthread.php?tid=35446&pid=348821&page=1&extra=#pid348821
而桂林本的伪造者，竟然不知道此条为误，还煞有介事的改编了一下绕口的原文，现在读起来是很顺，但是他却不知道那条本来就是无中生有的。要不然怎么会有这么滑稽的逻辑呢？如“寸口脉浮，浮则风，亦为虚，风则生热，虚则挛急”，也就是说因为脉浮，所以脚挛急。这个就是桂林本伤寒论伪造者的中医水平，叫人简直喷饭！

4，宋本伤寒论34条：太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也。喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主之。而桂林本做：太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，热未解也。喘而汗出者，葛根黄连黄芩甘草汤主之。
董红昌按：桂林本的伪造者把宋本伤寒论“脉促者，表未解也”改为“脉促者，热未解也”，虽然只改一字，却文意大变，从这里我们就可以看出桂林本的伪造者，并非临床医生，要不然就不会闹这么天大的笑话。“太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也”，正应伤寒论第21条：太阳病，下之后，脉促胸满者，桂枝去芍药汤主之。先表后里，为张仲景定下的大法，是此处仲景提示表未解，正为对应脉促之证，而胸满之证蕴于其间也，故当用桂枝去芍药汤先解其表，再议其它。而对比后面汗出而喘的葛根芩连汤，则又可知桂枝去芍药汤证定为无汗，有汗则说明邪已化热入里，胸满之证已除，是当用葛根黄连黄芩甘草汤，是可知桂枝去芍药汤证当见：脉促，胸满，无汗三证。而桂林本的伪造者，何其浅薄，竟然把“表未解”，改为“热未解”，热不解当清热，结合喘、汗出二证，此时使用麻杏石甘汤当更为合适，那何必重用葛根来辛凉解表呢？那葛根黄连黄芩甘草汤与麻杏石甘汤，还怎么鉴别呢？

5，皇帝的新装（中医版）

桂林本伤寒论：阳旦证，发热不潮，汗出，咽干，昏睡不安，夜半反静者，宜地黄半夏牡蛎酸枣仁汤主之；宋本伤寒论无此条！


董红昌按：此条是根据《宋本伤寒论》第七条伪造的条文，第七条如下：太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。若发汗已，身灼热者，名曰风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。从这里可以看出桂林本的伪造者，本意当为尊古，好让《伤寒论》面面具到，可惜桂林本的伪造者水平实在太差，可以说根本没有半点临床经验！就如其伪造的此条，直是给仲景摸黑！综合此条条文症状，当见脉浮、头项强疼、发热汗出、咽干、昏沉乏力等证，我想不管您是经方派，还是时方派，如果您碰见这么一个病人，拿着下面的方子（地黄六两 半夏半升 牡蛎二两 酸枣仁三两）
，您会有什么样的感受！


说实话，我突然觉得很难过，一个风温的病人竟然被人开出这样的处方，而不明真相的人还争相将其奉为神明，站在一边啧啧称赞！这让我想起了一则童话
——《皇帝的新装》，记得第一次看这个童话的时候，对这个童话很是不屑，因为我觉的故事中的事情根本不可能出现，更不可能发生！可是随着我渐渐长大，才发现现实的世界，太多的事情都是这样，而那些清醒的人却因限于种种的禁忌而不敢说出真相！面对丑陋和欺骗，我们互相沉默，还是沉默，大家互相试探者，脸上堆着恭维和笑容，都希望在别人那里得到一些答案和肯定，可惜谁也不肯说破，因为谁先说破谁就要承担责任，到底是福还是祸呢？所以一幕幕丑剧，还是一天天的在进行者，不知道到底过了多久，终于，有个小孩喊了出来！
我经常在想那个小孩，在那之后，到底要面对什么样的现实，又到底会遭遇什么样的际遇？小孩的声音，是在骗子的威胁和围攻中湮没，还是清醒的人民最终团结了起来？但不管怎么样，日子依旧是以前的日子，我们还是依旧昏蒙的过活！可是有些事情，必须是有人做的，所以我也将继续我的批斗。


此条，既然病为风温，是当先解表透热，自无疑问，麻杏石甘汤略佐滋液之品或为合法。而此处的处方，实在缺乏一些最基本的临床辨证能力。风温的病人，不先解表透热，却用滋润去痰之品，邪无出路自然邪势越长越高，最终难脱液枯津竭之弊！孙思邈云：含灵巨贼，正非此乎？

6，桂林本伤寒论云：若口渴，烦躁，小便赤，谵语者，竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤主之。

董红昌按：本条与上条所证同为一条，承上而来，也为宋本所无。是此条若不省略，当为“阳旦证，口渴，烦躁，小便赤，谵语者，竹叶石膏黄芩泽泻半夏汤主之”。此条虽云阳旦证，然口渴、烦躁、小便赤，说明热已入于阳明，且津液已伤，而谵语则提示邪热结于阳明，是故此条条文当见“头痛、发热、汗出、口渴、烦躁、小便赤、谵语”等证，故当用调胃承气汤和之
。内经云：热淫于内，治以咸寒，佐以甘苦。调胃承气汤，芒硝咸寒以化燥结，大黄苦寒以下热积，甘草以和之。故宋本伤寒论29条：若胃气不和，讝语者，少与调胃承气汤。207条，
阳明病，不吐不下，心烦者，可与调胃承气汤。248条，太阳病三日，发汗不解，蒸蒸发热者，属胃也，调胃承气汤主之。前后对比，可知此条说述当急下以存阴，调胃承气汤正合其法。而看看桂林本的伪造者，给出的处方（竹叶两把 石膏半斤（棉裹） 黄芩三两 泽泻二两 半夏半升 甘草二两 ），既然病已热结津伤，为何还用半夏劫阴夺津，为何还用泽泻利水消阴，为何还用黄芩苦燥伤阴！


写到此处，我虽觉理已无可再辩，然不明者，我想依旧难明！理当说于知者听，又谁能为知音？

7，宋本伤寒论38条：太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。若脉微弱，汗出恶风者，不可服之。服之则厥逆，筋惕肉瞤，此为逆也。桂林作：太阳伤寒，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。若脉微弱，汗出恶风者，不可服之。服之则厥逆，筋惕肉（目閏），此为逆也。

董红昌按：桂林本的伪造者，把“太阳中风”改为“太阳伤寒”，两字之变，病之所系已经根本不同！首先从文字角度上，根本而不存在什么所谓的“太阳伤寒”这个名词，已做专文考证，请看《伤寒研究之太阳病三字考证》，地址为：http://www.shanghan.com/bbs/thread-40487-1-1.html。

其次，从理上探析，阳邪先中于上，阴邪先中于下。阳邪其变速，阴邪其变缓。然不管阳邪阴邪，皆可闭阻经络肌表，而出现浮紧脉，因紧者阻滞不通之征。是平脉篇有：寸口脉阴阳俱紧者，法当清邪中于上焦，浊邪中于下焦。清邪中上，名曰洁也；浊邪中下，名曰浑也。阴中于邪，必内栗也，表气微虚，里气不守，故使邪中于阴也。阳中于邪，必发热头痛、项强颈挛、腰痛胫酸，所为阳中雾露之气，。故曰清邪中上。浊邪中下，阴气为栗，足膝逆冷，便溺妄出，表气微虚，里气微急，三焦相溷，内外不通，上焦怫郁，脏气相熏，口烂食龂也。中焦不治，胃气上冲，脾气不转，胃中为浊，荣卫不通，血凝不流。寒者为阴浊，故先中于下，是故宋本伤寒论第3条云：太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。对照上面条文，我们可以知道伤寒初起不即热者，因阴邪先中于下，故当见足膝逆冷，便溺妄出，身体疼痛等证，以“表气微虚，里气微急”也。表寒不解，内外不通，卫气郁于上焦，久则发热，而可见“口烂食龂也”，以上焦为心肺所居，肺主通调一身之气。表不解则肺气不宣，气不下行，因肺居上焦，上焦主入也；上焦不入，则中焦欲化无源，因而上逆，而可见呕吐一证。是此条若果然是伤寒证，则为什么初起即见“发热，心烦”之证？

再，此条本为对应阳明病篇宋本伤寒论中189条: 阳明中风，口苦咽干，腹满微喘，发热恶寒，脉浮而紧，若下之，则腹满、小便难也.

又，本条其后有“若脉微弱，汗出恶风者，不可服之。服之则厥逆，筋惕肉瞤，此为逆也”一文，此太阳中风表虚证与大青龙汤之中风表实证做对比也，虽然同为中风，却也有虚实之别。若果然为伤寒，又见脉微弱，请问又如何会出现“汗出、恶风”之证呢？

[ 本帖最后由 董红昌 于 2008-7-12 16:27 编辑 ]

8，宋本伤寒论39条，伤寒脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。桂林本作：太阳中风，脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。

董红昌按：此条桂林本的伪造者把“伤寒”改为“太阳中风”，伪造者解释不了的条文，就私自修改，实在是可鄙可恶！如果此条果然为太阳中风，既见浮缓脉，自当汗出，以缓脉为胃脉，胃主四肢肌肉，是浮缓脉者，病在肌也。是张仲景以桂枝汤为解肌之剂，而非解表者也。是桂枝汤证之脉，脉浮而缓。今既为太阳中风，见浮缓脉，自当汗出，以桂枝汤解之，又如何能用大青龙呢？

而伤寒见浮缓脉，非为寒郁于肌表，既为湿郁于肌表。寒湿郁于肌表，则脾不能为胃行其水气，而见身重之证；水湿互结于阳明，久而化热，而有黄疸之证。是宋本伤寒论187条，伤寒脉浮而缓，手足自温者，是为繋在太阴。太阴者，身当发黄，若小便自利者，不能发黄。至七八日，大便鞕者，为阳明病也。又278条，伤寒，脉浮而缓，手足自温者，系在太阴。太阴当发身黄，若小便自利者，不能发黄。至七八日，虽暴烦，下利日十余行。必自止，以脾家实，腐秽当去故也。此三条条理贯穿，可谓无疑，然桂林本的伪造者，竟然不知。仅改动宋本伤寒39条与187条，而287条则原封不动，真可谓粗心！以此粗粗之思，竟度仲景之巧妙，岂非不自量力！理上至明，可知桂林本的伪造者，既不读书，又不临床，才有如此笑话！千古同见者，当同发一嚎，哈！

我对洪脉的认识，有虚实两途，实则有余，虚则不足！《濒湖脉学》则主要强调其为实的一面，而对虚的一面则阐述不多。关于洪脉为虚的论述，李东垣论证最详，例如补中益气汤和当归补血汤证都可见洪脉，此时若以白虎清之，则为速死之道。

李东垣以为，脾气不足，则心火乘其位，是当见洪脉，以心脉为洪也。是当治以补中益气，兼以和血！李东垣之补中益气，细细推敲，则可自其取法桂枝汤和小柴胡。

此处我以桂枝汤大发汗后，可见洪脉者。以桂枝甘草汤为补心阳之品，芍药甘草汤为益营之品。两相合法，则可桂枝汤本为鼓动心营，提邪外出。（注，此理柯韵伯先为发明，请查看《伤寒来苏集》。）汗为心液，今经桂枝汤大汗后，心阳已鼓，见洪脉应该为当然，而非偶然！

一点看法，可能有错，还请指点。