[转帖]中医药报上一篇逻辑混乱的文章

LBSALE[10]LBSALE[这个贴子最后由王不留行在 2003/10/31 09:54pm 第 1 次编辑]

应尽快恢复《素问》和《灵枢》的历史地位
陈业兴
　　《素问》和《灵枢》本是两部独立的著作，两书名（包括《针经》、《九卷》等名）一直分别使用，见于历代正史书目。可是长期以来却被合称为《黄帝内经》。这是晋代皇甫谧在没有史料作证的情况下，只以《素问》九卷与《九卷》（后称《针经》、《灵枢》）合篇，其卷数与《黄帝内经》18卷数目相同，即以为是《黄帝内经》，致使此两书长期失去了它们应有的历史地位。
　　《素问》和《灵枢》是否为原本《黄帝内经》，历代都有争论。特别是20世纪90年代，人们对此作了大量的考证，其中考证最全面者，当推赵明山教授。
　　赵氏认为，“目前我们只能以传世本《素问》和《灵枢》作为考察对象，结合史志、文物等来判断其是否为《黄帝内经》，以及它的成书过程和年代。”赵氏从社会背景、科学技术、语言文字、史志、著作、文物等来进行考证。最后认为“通过以上引述与论证，大体可知《素问》和《灵枢》保存了大量先秦古医经的思想和材料，也汇集了不同医学流派的理论，不同篇章的写作年代也会有先有后，是经过长期积累，最后由一人或几个人进行整理、汇编为《素问》和《九卷》。”
　　赵氏还将医经与经方篇数作了对比，认为《素问》和《灵枢》含量达162篇之多，肯定篇数多於18卷本的《黄帝内经》。整理修订者完全可能把收集到的原为《黄帝外经》的内容，甚至扁鹊学派的著作《扁鹊内经》、《扁鹊外经》的内容，编入《素问》和《灵枢》之中，但改换了扁鹊等人的名字。刘澄中经考证，认为两书中确有扁鹊学派的内容。
　　关于《黄帝内经》是否能独存的问题，赵氏引述了廖育群的质疑。廖氏认为“《汉书·艺文志》所载医经、经方、房中、神仙四类医籍，‘凡36家，868卷’，除今人所称《黄帝内经》18卷外，全部荡然无存。何存此书流传至今，且保存得如是完好？”刘澄中则引述余自汉等语：“《方技略》的医经和经方类著作不为东汉末的张仲景，以及西晋王叔和、皇甫谧所知这一事实，清楚地说明：《方技略》的医经、经方亡佚於王莽之末，或东汉末年的战火。”据此笔者认为原本《黄帝内经》在战火中能够独存的可能性是极微的。
　　综合以上分析，我们可以认为《素问》和《灵枢》两部书是战国秦汉时代我国医学之集大成者，是历代医学成就的全面总结。它俩的源头包括了以《黄帝内经》为首的七家医经在内，两千年来中国医学就是沿着《素问》和《灵枢》的道路不断向前发展。《素问》和《灵枢》是我国最早的两部传世医学经典，这也是两书的历史地位。这样理解，并无损害《黄帝内经》的形象与名誉，何必维护与固守《黄帝内经》空名（无实物存在）呢？最近严季润撰编的《十部医经类编》，是以《素问》和《灵枢》为独立的医经入编。施杞教授主编的中医药系列丛书中由陈农编写的首部即以“医经”命名而不以“内经”命名，可见已有带头人。故笔者提出，应尽快恢复《素问》和《灵枢》应有的历史地位。

1、赵氏还将医经与经方篇数作了对比，认为《素问》和《灵枢》含量达162篇之多，肯定篇数多於18卷本的《黄帝内经》。
162篇肯定就多于18卷么？一个是卷,一个是篇,两者之间的换算系数是多少?有可比性么?《灵枢》古又称《九卷》又怎么解说？！
2、整理修订者完全可能把收集到的原为《黄帝外经》的内容，甚至扁鹊学派的著作《扁鹊内经》、《扁鹊外经》的内容，编入《素问》和《灵枢》之中，但改换了扁鹊等人的名字。刘澄中经考证，认为两书中确有扁鹊学派的内容。
《扁鹊内经》、《扁鹊外经》今已不存，内容无从考证，怎么断定“两书中确有扁鹊学派的内容”？！说“整理修订者完全可能”把收集到的“扁鹊学派的著作《扁鹊内经》、《扁鹊外经》的内容，编入《素问》和《灵枢》之中，但改换了扁鹊等人的名字。”，“完全可能”是有多大可能？当然，毕竟是可能的，呵呵！
3、关于《黄帝内经》是否能独存的问题，赵氏引述了廖育群的质疑。廖氏认为“《汉书·艺文志》所载医经、经方、房中、神仙四类医籍，‘凡36家，868卷’，除今人所称《黄帝内经》18卷外，全部荡然无存。何存此书流传至今，且保存得如是完好？”刘澄中则引述余自汉等语：“《方技略》的医经和经方类著作不为东汉末的张仲景，以及西晋王叔和、皇甫谧所知这一事实，清楚地说明：《方技略》的医经、经方亡佚於王莽之末，或东汉末年的战火。”据此笔者认为原本《黄帝内经》在战火中能够独存的可能性是极微的。
极微并不是等于不能，一部古书的存亡影响因素是很多的，能以它存留的可能性小就否认它的存留么？就否认现存的灵枢、素问不是黄帝内经么？当然，还是一个可能！！
4、综合以上分析，我们可以认为《素问》和《灵枢》两部书是战国秦汉时代我国医学之集大成者，是历代医学成就的全面总结。它俩的源头包括了以《黄帝内经》为首的七家医经在内，两千年来中国医学就是沿着《素问》和《灵枢》的道路不断向前发展。
刚才只说是包括“扁鹊学派”，怎么这儿又变成了“七家医经”，如此下断语的证据何在？从两个“可能”的论据却得出肯定的结论，恕我才疏学浅，我可看不懂这中间的逻辑。
结语：固然，目前支持《素问》和《灵枢》是《黄帝内经》的根据不足，可是，这篇文章否认内经就是灵枢素问的依据更令人难以信服，这样的文章竟然登在了药报上，真是替中医药报可惜了。

主贴写得好！就需要这样的精神，表扬一次！希望能够多见到这样的文章！

呵呵，先笑笑，希望讨论是在一种平和的气氛里进行的。
王先生情绪好象很激动，大可不必。
先来反驳你：
“百家争鸣，百花齐放”是一个开放民主的社会的必然趋势，也是任何一家报纸的办报方针。
每种思想和理论的探讨研究，都必然是在一种自由融洽的环境中进行的。
所以，学术问题出现不同意见是理所当然的事，更何况事关医学典籍的考据。年代久远，史海钩沉，自然会有模糊不清的地方，在形成了大致定论以后，有人提出反对，有什么好奇怪的呢？
就连《红楼梦》这么近代的书，都能因为解释上的分歧而形成一门“红学”，以《黄帝内经》的古老，成为歧黄学子们孜孜不倦反复揣摩的宝藏，也就顺理成章了。
所以，除非“中医药报”是领导了中医界思潮的方针性报纸（如“人民日报”），除非在“中医药报”上发表后就意味着思想风向的变动，否则，出现任何意见都是正常的事。报纸若只有一种声音，就会办不下去。
王先生的反驳中有几点我想商榷一下：
1、这一点我是赞同的，篇数和卷数不可换算，不具可比性。
2、“《黄帝内经》的书名，最早出现在西汉刘歆的《七略》中，但该书已失传。现存文献的最早记载，是东汉班固的《汉书·艺文志》。其中虽然记有《黄帝内经》十八卷，但并没有提到该书的成书年代及作者。通过对书名、书中天文记时、名词术语的研究，现在多数学者比较一致的看法认为，《内经》并非出于一时一人的手笔，其中既有战国时期的篇章，也有秦汉时代的作品，还有后世隋唐和宋代医家整理校注所补充的内容。由此可以认为，《黄帝内经》大约产生于战国时期，后又经过秦汉医家的整理、补充、修改，逐步充实丰富其内容而形成的。 ”
以上我是查到的内容，从这段话看出来，《黄帝内经》是可能收录了很多后代的或者非内经的内容的，所以，也可能是收录了外经的内容。当然，也只是可能而已。

3、这点我同意王兄。《黄帝针经》是北宋元祐年间，从高丽传回的，以前是长期失传，所以，以“《方技略》的医经和经方类著作不为东汉末的张仲景，以及西晋王叔和、皇甫谧所知”这一点来断定《黄帝内经》已经失传，起码依据不够充分。
4、说“综合上分析”就断定《素问》和《灵枢》是源自《黄帝内经》，又脱离于《黄帝内经》的医学典籍，几乎等于是比较草率的定论了，至少没看到论证的有力论据。
所以，支持王不留行先生的结论：“固然，目前支持《素问》和《灵枢》是《黄帝内经》的根据不足，可是，这篇文章否认内经就是灵枢素问的依据更令人难以信服”。
只是最后一句多余了些：）

没什么意义

我同意明堂的意见。——无意义！
我们为医只管看病，无论是谁说的，只要有理，用了管用， 我们就照他说的办！
不论是黄帝炎帝， 还是希波克拉底！
不管是古往大德，还是巴斯德。